База на НАТО в Русия? База в Уляновск (НАТО): измислицата и реалността

Сред най-обсъжданите събития през последните години е разполагането на транспортната база на Организацията на Северноатлантическия договор на територията на Русия, или по-скоро на територията на Уляновск. Веднага след обявяването й, теорията започна да възниква в обществото, че НАТО ще разполага с пълноправно военно присъствие в Руската федерация. Колко от тези очаквания бяха легитимни?

Същността на въпроса

Защо изведнъж руската общественост реши, че базата на НАТО се отваря в Уляновск? През март 2012 г. говорител на ръководителя на региона Уляновск заяви, че са проведени преговори с властите в региона с представители на Северноатлантическия алианс за разполагане в района на транзитната точка на НАТО, а именно на летището в Уляновск-Восточник.

По-късно се съобщава, че регионът Уляновск е заинтересуван от намирането на подходяща инфраструктура на територията му поради използването на транспортни мощности на местни доставчици, както и перспективите за формиране на нови данъчни плащания и появата на няколко хиляди работни места. Управителят на региона също така заяви, че проектът е бил подготвен от дълго време и е полезен за региона.

На ниво висши държавни институции имаше обяснение, според което Уляновск трябваше да се използва като транзитна точка за самолетите на Северноатлантическия алианс. Предполага се, че само някои видове товари ще бъдат транспортирани с помощта на инфраструктурата си - по-специално палатки, храна, лекарства. Целевите дестинации за транспорт бяха Ирак и Афганистан. Военното оборудване на НАТО не е било обект на транспортиране през Уляновск.

Реакцията на обществото

Тази информация предизвика широк обществен отговор. Населението в региона има основание да смята, че в Уляновск е открита истинска база на НАТО и започна да организира протестни действия. Тезата, критикуваща позицията на руските власти, започна активно да се разпространява в медиите. Почти веднага последва коментарите на представителите на Алианса. По този начин ръководителят на информационното бюро на НАТО, действащо в Москва, потвърди, че войските на НАТО няма да могат да останат под Уляновск.

Законодателна основа за сътрудничество

Взаимодействието между органите на региона на Уляновск и НАТО има правно основание. Тя бе организирана в съответствие с разпоредбите на Указ на правителството на Руската федерация "за процедурата за наземен транзит през територията на Руската федерация на военното оборудване в Афганистан", приет на 28 март 2008 г. Този източник на закона съдържа формулировка, на която съответните военни превози могат да минат през Русия по опростен начин. Много представители на експертни среди обаче продължиха да настояват Организацията на Северноатлантическия договор все още да се радва на лоялността на руските власти, която не се основава на действащото законодателство.

Какво се страхуваше обществеността, представители на медиите и руски експерти? На първо място, така наречената "транзитна точка" може лесно да се превърне в пълноправна военна база.

Може ли точката да стане военна база?

Основният аргумент на поддръжниците от тази гледна точка беше фактът, че инфраструктурен обект със сходен статут - транзитен център, собственост на Организацията на Северноатлантическия договор в Киргизстан - американските военни бяха предложени да бъдат преименувани на търговски търговски център. Тоест, както някои представители на обществеността смятат, че на територията на Руската федерация официално не е пряко свързана с въоръжените сили, НАТО може впоследствие да превърне статута си в друг, по-малко подходящ за националните интереси на Русия.

Друга загриженост на обществеността е, че държавите-членки на НАТО започват да показват подозрително нездравословен интерес към Русия.

Защо НАТО се нуждаеше от Уляновск?

Представители на експертните среди обърнаха внимание на факта, че НАТО би могъл да използва икономически по-печелившите начини за транзит на товари, заобикаляйки Руската федерация. Така например се приема, че контейнерите с товара трябва първо да бъдат доставени до Уляновск с самолети, след това да бъдат претоварени до железопътните влакове, след това препратени до Балтийския бряг и след това до дестинациите. Армията на НАТО, според анализатори, може лесно да използва алтернативни маршрути, които са много по-кратки.

Например, възможно беше да се поиска транзит през най-близките съюзници на Алианса в Близкия изток или Европа. Поради това местонахождението на базите на НАТО позволи да се изстреля товар по икономически по-жизнеспособни маршрути. Но по някаква причина Алиансът започна да търси други възможности с транзитна сигурност. Страните-членки на НАТО решиха по някаква причина да използват руските територии и това не се хареса на много хора.

Експертите, които се опасяват от началото на транзита на товари на НАТО чрез Руската федерация, също така обърнаха внимание на липсата на осезаеми ползи за Русия при такова сътрудничество, въпреки уверенията на политиците, че това може да допринесе за създаването на работни места и да увеличи данъчните приходи в бюджета.

Каква е ползата за Русия?

Представители на обществеността по този начин се съмняваха, че транзитната база на НАТО при Уляновск може да се превърне в реален фактор за положителното развитие на бизнес отношенията между Руската федерация и държавите от Алианса, предимно САЩ. Американците, според експертите, с малка вероятност биха могли да покажат готовност да оценят действията на Русия в пълноправен партньорски ключ. Експертите не откриват очевидна икономическа полза за Русия при поставянето на транзитната структура на НАТО под Уляновск.

По същия начин представителите на обществеността не виждаха перспективите за конструктивно взаимодействие между Руската федерация и Алианса във военната сфера.

Имаше ли перспективи за военно сътрудничество?

Много анализатори смятат, че перспективите за сътрудничество във военната сфера, напротив, биха могли да окажат отрицателно въздействие върху националната сигурност на Русия. Според експерти транзитната база на НАТО в Уляновск скоро ще изисква поддръжка и защита. Тяхното изпълнение ще включва или ангажиране на военния алианс, или наемане на руски структури за сигурност. Експертите също така се опасяваха, че инфраструктурата за организиране на въздушния трафик, намираща се в Уляновск, може да се използва за транзит на наркотици от Афганистан. Друга причина за подозренията на анализаторите е следното: ако на мястото на съответното транзитно съоръжение се появи пълноценна военна база на НАТО, тя може да се използва като място, откъдето въздухоплавателните средства на Алианса ще могат да водят бойни полети. И това са геополитически рискове. На свой ред експертите не виждат ясни предпочитания за Руската федерация в областта на решаването на проблемите на националната сигурност.

Интереси на Руската федерация за осигуряване на транзит

В една от темите, придружаващи перспективите за взаимодействие между Русия и НАТО в проекта близо до Уляновск, беше изразена идеята, че Руската федерация трябва да подкрепя транзита, тъй като се интересува, че армията на НАТО трябва да продължи да бъде в Афганистан и да поддържа ситуацията с разпространението на екстремизма под контрол.

Но дейността на американците, които присъстваха в тази Близкоизточна държава в продължение на няколко години, доведе до много експерти да стигнат до други заключения относно ефективността от разполагането на армията на Алианса в този регион. По този начин трафикът на наркотици от Афганистан се е увеличил, както някои анализатори са изчислили, няколко десетки пъти. Нивото на тероризма нарасна и екстремистките мрежи продължиха да действат.

Вашингтон реши да укрепи позицията си

Прогнозите за перспективите за сътрудничество между НАТО и Русия в рамките на организацията на транзита през Уляновск в руското общество бяха представени в най-широк спектър. И така, имаше гледна точка, според която споразумението в Уляновск беше тълкувано като опит на Вашингтон да укрепи позициите си в европейския регион, да окаже влияние върху Руската федерация, за да използва ресурсите си в интерес на Алианса. Цената за евентуален транзит бе организирана от САЩ - например доставката на 1 килограм товари в Афганистан, според някои експерти, би трябвало да струва бюджета на НАТО за 15 щатски долара.

Авиокомпаниите, които бяха считани за изпълнители - преди всичко, този "Волга-Днепър", както смятаха анализаторите, едва ли ще откаже такива предложения. Така, започвайки с малка организация на транзитна база, Вашингтон ще се опита да разшири зоната на влияние на НАТО в Русия, например, като предложи да купи от руските доставчици някои видове доставки. Какво би трябвало да представлява интерес не само за авиокомпанията.

Позицията на властите

Много експерти побързаха да стигнат до заключението, че руските власти, както на ниво конкретен регион, в района на Уляновск, така и в Москва, напълно подкрепиха проекта за сътрудничество с НАТО. И това тревожеше представители на широката общественост. Много, например, не харесваха факта, че губернаторът на региона Уляновск беше експерт в Московската школа за политически изследвания - Родрик Брейтуейт, който беше председател на Съвместното разузнавателно комисионно в Обединеното кралство, беше начело на своя управителен съвет. На ниво федерално правителство също така се подкрепя руско-американския проект.

Какво ще кажат партньорите?

След като информацията за споразумението между Руската федерация и НАТО започна да се разпространява в медиите, някои представители на експертната общност смятат, че подобна стъпка може да доведе до осезаем дисбаланс в отношенията между Руската федерация и нейните най-близки партньори - по-специално държавите от ОСТС. Особено чувствителен в този аспект би могъл да бъде фактът, че през 2011 г. лидерите на страните от CSTO се споразумяха да забранят разполагането на военни бази на тяхната територия, принадлежащи на трети страни. Според някои анализатори най-близките съюзници на Руската федерация могат да имат неприятни въпроси пред ръководството на страната по отношение на такъв необичаен прецедент на взаимодействие с организацията, с която Русия често има осезаеми противоречия в сферата на геополитиката.

Експерти обърнаха внимание на факта, че има много малко исторически прецеденти, които да свидетелстват, че НАТО се стреми да изгради партньорски отношения на равна основа с Русия. Напротив, в неотдавнашната история на дипломатическите комуникации има демонстративни прецеденти, които говорят за обратното. Например, известно е, че през 1990 г. държавният секретар на НАТО обеща, че организацията няма да се премести на Изток. Но НАТО основава на картата на света, както е известно, включва няколко държави от бившия социалистически лагер. Един от тях, както предполагат анализатори, скоро може да се появи на територията на Русия.

Е, естеството на съмненията и страховете на експертите тогава беше съвсем разбираемо. Но в действителност са били сили на НАТО да проникнат на територията на Руската федерация?

Теза и факти

Страховете от експерти, които споменахме по-горе, не бяха оправдани. Нещо повече, оценката на тези теми впоследствие не беше дадена като най-положителна. Така че някои членове на обществеността бяха обвинени в почти анти-държавна позиция. Във всеки случай не се е появила военна база на НАТО в Уляновск, въпреки че все още се е формирала една и съща транзитна точка.

Що се отнася до тезата, че за Русия не е имало никаква полза от намирането на съответния обект на нейна територия, имало противоречие. Така, според една версия, Руската федерация би могла да използва факта на местонахождението на транзитната точка на НАТО в свои собствени интереси като потенциален инструмент за влияние върху позицията на Алианса по определени политически въпроси. Това означава, че представителите на НАТО, а не руските им партньори, трябваше да се страхуват от негативните последици. Същевременно все още имаше някакъв политически интерес в Руската федерация при организирането на превоза на товари през Уляновск: ако Русия откаже да сътрудничи, тогава съюзът най-вероятно ще се обърне към Грузия. Това би означавало засилване на военното присъствие на НАТО в региона.

Що се отнася до тезата, че НАТО имаше по-изгодни алтернативи на организацията на товарния транспорт, имаше и противозаконно. Факт е, че един от ключовите резервни маршрути - чрез Пакистан - може поради нестабилна геополитическа ситуация да се затвори. Реални алтернативи не можеха да му се разкрият в разумен срок - дори ако сценарият беше активиран с използването на транзитни бази в Грузия.

Да разгледаме други значими изводи от експерти, които критикуват позициите на експертите, които се страхуват от негативните последици от присъствието на транзитната точка на НАТО в региона на Уляновск. По този начин се подчертава особено, че стоките, които трябва да преминат през Уляновск, подлежат на задължително разглеждане от руските митнически органи. В този процес военните специалисти от страните от НАТО не участват. Основната характеристика, която характеризира всяка база на НАТО в Европа или в друг регион по света, е значителният суверенитет над юрисдикцията на държавата, която е домакин на военните от Алианса. Това означава, че достъпът до базите на НАТО за органите на страната, които позволяват тяхното изграждане, като правило, е много ограничен. Този критерий не отговаряше по никакъв начин на транзитната база в Уляновск. НАТО не може да забрани мониторинг на дейността на съответното съоръжение на руските власти.

Дейност на базата данни

Транзитната база на Алианса край Уляновск бе открита. Но на практика дори не се използваше. Най-малко фактите, с които разполага широката общественост, които отразяват нейното редовно използване, не са налице. Според някои анализатори от НАТО всъщност се оказа, че не е много изгодно да взаимодействаме с партньори от Русия. В същото време оценките на това състояние на нещата са много различни. Представители на НАТО заявяват, че е скъпо да се превозват стоки през Руската федерация, а руските военни експерти смятат, че страните от Алианса все още не са се осмелили да се окажат зависими от инфраструктурата в Русия.

резюме

И така, какви заключения можем да направим въз основа на наличната информация относно сключването на договор между НАТО и правителството на региона на Уляновск? До каква степен реалностите съответстват на тезата на някои членове на обществото, които изразиха загриженост относно прецедента на сътрудничеството между Русия и Алианса?

На първо място, може да се отбележи, че дори не се предполага, че в Руската федерация ще бъдат разположени войски на НАТО, а именно войници, военно оборудване и свързана инфраструктура. Обектът в района на Уляновск абсолютно не съответства на признаците на пълна военна база - нито от естеството на превозваните товари, нито от правните критерии.

Русия би могла да извлече в дългосрочен план от поставянето на своята територия на транзитна точка на НАТО политическа и в редица аспекти и икономическа изгода. Въпреки това, Алиансът, след като се съгласи с потенциалното използване на съответните ресурси в региона на Уляновск, на практика не използва наличната инфраструктура в Руската федерация.

Няма очевидни заплахи за националната сигурност на Руската федерация, поставянето на транзитната точка на НАТО в Уляновск не може да се постигне, тъй като всички превозвани стоки подлежат на проверка от руски митнически служители. Наличието на военни специалисти на НАТО с цел реализиране на всички правомощия, необходими за осигуряване на функционирането на пълноправна база, не беше предвидено в Русия.

Руските власти, според една версия, която се играе полезна от гледна точка на геополитиката на движат: договорът е сключен с НАТО и всички необходими условия за използването от Алианса на подходяща инфраструктура. Но фактът, че НАТО не използваме тази възможност, тъй като някои анализатори характеризират неговите действия като не много конструктивна. Поне от икономическа гледна точка, тъй като транспортирането на товари през Уляновск се оказа твърде скъпо, това е напълно възможно да се изчисли предварително.